О взыскании управляющей компанией задолженности с собственника недвижимости

О взыскании управляющей компанией задолженности с собственника недвижимости

Арбитражное дело № А60-767/2013 не имело самостоятельного значения. Более того, его не было совсем, если бы не предшествующая ему, во многом драматическая, история. В результате юридических манипуляций был осуществлен захват руководства

Цены на услуги представительства в суде

Название услуги

Цена

1

Анализ судебной перспективы дела

от 8 000 руб.

2

Составление исковых заявлений/ отзывов

от 15 000 руб.

3

Представительство в суде общей юрисдикции - 1 инстанция (мировой судья, районный суд)

от 10 000 руб./ 1 судеб. заседание

4

Представительство в суде общей юрисдикции -апелляция, кассация, надзор (районный, областной суд)

от 15 000 руб./ 1 судеб. заседание

5

Представительство в арбитражном суде Свердловской области

от 20 000 руб./ 2 судеб. заседания

6

Представительство в арбитражном суде (не Свердловская область)

от 20 000 руб./ 2 судеб. заседания + командировочные расходы

7

Представительство в арбитражном суде без участия в судебных заседаниях (упрощенное производство)

от 15 000 руб.

8

Представительство в одном судебном заседании, вне зависимости от суда (разовое)

от 6 000 руб.

9

Стоимость часа работы представителя в суде 3000 руб.

Арбитражное дело № А60-767/2013 не имело самостоятельного значения. Более того, его не было совсем, если бы не предшествующая ему, во многом драматическая, история. В результате юридических манипуляций был осуществлен захват руководства управляющей компании. При этом незначительное большинство, если напрямую и не инициировало захват, то поддержало новое положение вещей. В тоже время, ряд собственников недвижимости в здании, бывших одновременно и учредителями управляющей компании, резко воспротивились такому беспардонному отношению и к себе и к своим правам.

Началась затяжная и длительная борьба

В ходе корпоративного конфликта, в качестве средства давления, новые хозяева УК (управляющей компании) избрали уклонение от оказания эксплуатационных услуг особо строптивым и принципиальным собственникам недвижимости. Это привело к тому, что УК услуги не оказывало, а собственник, в свою очередь, их не оплачивал, правильно полагая, что он не обязан платить за не оказанную ему услугу. 

ВНИМАНИЕ! Общее правило «нет факта оказания услуги – нет обязанности оплачивать» не действует в сфере оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении собственников.

Арбитражный суд Свердловской области придерживается исключительно порочной практики. Суть последней выражается в том, что «собственник обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей компании независимо от фактического их оказания».

Проще говоря, управляющая компания должна доказать свой статус, а собственники обязаны платить ей даже за не оказанные услуги.

Проверено на практике, будьте готовы к такому повороту событий. Собственники недвижимости совершенно бесправны перед управляющей компанией.

Абсолютно по такому же сценарию развивались события и в данном деле

Суд «пропускал мимо ушей» наши доводы о том, что мы не должны оплачивать услуги УК, потому что она нам их не оказывала. И полностью удовлетворил исковые требования истца, нашего противника.

Но, оказывая юридические услуги право ответчика мы все-таки отстояли. Сделано это было, без лишней скромности, красиво:

  • Мы восстановили в должности генерального директора управляющей компании предыдущего руководителя, входившего в нашу команду!

Как следствие, преследование поддержавших его собственников было прекращено, а полученный уже нами исполнительный лист, в отношении нашего же ответчика, был передан ему в качестве «грамоты» за принципиальность и преданность общему делу).

Задать вопрос специалисту

Введите код с картинки:

Введите код