Медиация – как эффективный способ защиты интересов доверителей, при оказании юридических услуг представительства в суде (часть 2)

Медиация – как эффективный способ защиты интересов доверителей, при оказании юридических услуг представительства в суде (часть 2)

Суд посчитал, что его отказы в ходатайствах как наших (ответчиков по делу), так и противной стороны (истца) об отложении рассмотрения дела

Цены на услуги представительства в суде

Название услуги

Цена

1

Анализ судебной перспективы дела

от 8 000 руб.

2

Составление исковых заявлений/ отзывов

от 15 000 руб.

3

Представительство в суде общей юрисдикции - 1 инстанция (мировой судья, районный суд)

от 10 000 руб./ 1 судеб. заседание

4

Представительство в суде общей юрисдикции -апелляция, кассация, надзор (районный, областной суд)

от 15 000 руб./ 1 судеб. заседание

5

Представительство в арбитражном суде Свердловской области

от 20 000 руб./ 2 судеб. заседания

6

Представительство в арбитражном суде (не Свердловская область)

от 20 000 руб./ 2 судеб. заседания + командировочные расходы

7

Представительство в арбитражном суде без участия в судебных заседаниях (упрощенное производство)

от 15 000 руб.

8

Представительство в одном судебном заседании, вне зависимости от суда (разовое)

от 6 000 руб.

9

Стоимость часа работы представителя в суде 3000 руб.

Так, мне было крайне неприятно, что 17 ААС, уже после начала процедуры медиации, не стал откладывать рассмотрение дела, и вынес решения по существу жалобы. Причем это было не по одной жалобе, а последовательно по трем жалобам по делам, включенным в медиацию. Тем самым, вольно или не вольно, обострив ход примирения, поскольку суд сделал позицию одной из договаривающихся сторон более выгодной, чем та, которая у нее была на момент принятия решения о включении в процедуру медиации.

Правовое обоснование было удручающим

Суд посчитал, что его отказы в ходатайствах как наших (ответчиков по делу), так и противной стороны (истца) об отложении рассмотрения дела, никак не нарушают права сторон процесса на урегулирование спора путем заключения мировых соглашений и якобы никак не влияют на продолжение процедуры медиации.

При этом раз за разом делался упор на то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии.

  • Как будто других способов прекращения спора не было и нет.
  • Как будто принятие постановления судом не сужает возможностей для сторон урегулирования спора тем, способом, который более эффективен.

Например, отказ от иска – и для сторон он менее затратен и в смысле судебных расходов, и в смысле рабочих часов представителей сторон. Да и самому суду не пришлось отписывать объемное постановление, достаточно было бы ограничиться определением. 

Такая декларация абсолютно формального подхода, не учитывающая ни возможных последствий для сторон медиации, ни соображений процессуальной экономии.

Но ведь есть и примеры обратного, даже в таких сложных и специфических категориях дел, как банкротство

Так арбитражный суд определением по делу № А58-5845/2015 отложил даже предварительное судебное заседание. И считаю, такой подход более правильным. А какова аргументация суда – «…для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, установленных статьей 8 и статьей 9 АПК РФ».

Сложно с этим не согласиться. Сейчас время прошло и страсти поутихли.

Однако, в тот момент для меня, как для представителя стороны – это было безусловно ударом.  Почему? Все просто.

Задать вопрос специалисту

Введите код с картинки:

Введите код