Как внести изменения в устав ООО?

Как внести изменения в устав ООО?

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неверными позиции судов первой и апелляционной инстанций о том, что нет правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Накладные расходы при регистрации изменений в учредительные документы ООО

Название услуги

Цена

1

Государственная пошлина

800 руб.

2

Государственная пошлина при переуступке доли в уставном капитале ООО (минимум 2 пошлины)

800 руб.

3

Заверение подписи у нотариуса (при продаже доли в уставном капитале мин. 2 подписи)

от 1000 руб.

4

Заверение подписи у нотариуса (при переуступке доли в уставном капитале минимум 4 подписи)

от 1000 руб.

5

Подача 2х публикаций в Вестнике

от 1 500 руб. /каждая


Обзор судебной практики помогает нам понять, как при процедуре регистрации следует вносить изменения в устав и как избежать отказа.

Пример из судебной практики

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием признать недействительным решение ООО «Дионис» о внесении изменений в устав. Решением суда первой инстанции и апелляционным судом в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что решение по повестке дня не было принято, регистрация изменений в устав не могла быть утверждена на основании этого решения.

Налоговая служба с доводами истца не согласна, утверждая, что действовала в соответствии с нормами закона.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны вправе приводить доводы, основывающиеся на материалах дела, и они не должны содержать новых требований и доказательств. Истец доводы кассационной жалобы поддержал. При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Дионис» было создано в 2004 г.

Согласно уставу организации в редакции от 26.04.2012 г., вопросы внесения изменений в устав утверждаются участниками единогласно. Согласно протоколу общего собрания участников от 08.11.2012 г., на повестке дня было 5 вопросов, одним из которых был вопрос о внесении дополнений в устав Общества.

По 5 вопросу ООО «Армада» (участник ООО «Дионис») проголосовало «против». Решение принято не было. 20.02.2013 г. в налоговый орган было представлено заявление о внесении изменений в устав относительно уставного капитала и иных положений.

Регистрирующий орган утвердил вносимые в ЕГРЮЛ и устав изменения. Позднее, узнав о внесении изменений в устав, ООО «Армада» обратилось в суд с оспариванием решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции установил, что исходя из положений устава Общества и сведений протокола от 08.11.2012 г. изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы налоговой службой без учета решения ООО «Армада».

Довод истца о предоставлении в налоговую службу недостоверных ведений отклонен судом. Регистрирующий орган не проверяет достоверность предоставленных сведений на предмет соответствия законам и иным правовым актам.

Однако, это не препятствует заявителям защищать свои права и законные интересы. Регистрирующий орган утвердил новую редакцию устава Общества вопреки положению протокола о непринятии решения по 5 вопросу повестки дня.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неверными позиции судов первой и апелляционной инстанций о том, что нет правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Требования ООО «Армада» были удовлетворены, решение налоговой службы признано недействительным.

Задать вопрос специалисту

Введите код с картинки:

Введите код